Posso dizer que beleza não poe mesa!

Para não perder o hábito, e obviamente não parecer leviano, indico o endereço para que possam apreciar a notícia (O título é: Ser bonito pode levar à felicidade): http://blogboasaude.zip.net/arch2011-03-27_2011-04-02.html#2011_03-30_09_12_53-160361991-0. Nos idos de meus estudos sobre estética, no curso de teologia, notei que a disciplina versava sobre vários padrões e ideias sobre a beleza. Mas o que é exatamente beleza? O que é belo? E o que é feio? Na reportagem colocaram um casal hispânico: ambos com cabelos compridos, pele clara, pardos, novos, sorrisos forçados no rosto (são modelos acredito). Ela cabelo pintado de cores diferentes e o rapaz de cabelo preto e encaracolado suavemente(acredito que minha descrição é razoável). Lembro que não sou etnólogo, posso errar portanto a classificação. Mas e se eu disser que não os considero bonitos? Belos? Vocês acreditariam em mim? A estética assim como a ética depende e muito da visão das pessoas (objetiva e subjetiva), de contexto cultural e temporal, de estado de espírito do observador e do observado, etc. Portanto afirmar que as pessoas mais bonitas são mais felizes pode não ser exatamente uma realidade! Podemos ver exemplos de pessoas que embora sejam ricos e famosos (e segundo a teoria da pesquisa “belos”) são muito infelizes... Pois o uso de drogas, a violência gratuita, a petulância descomedida, a falta de respeito aos outros, a arrogância, a usura, etc não são atitudes de pessoas felizes, portanto embora não seja regra, há um número grade de infelizes ricos, famosos e, portanto “belos”. Embora não sejam ricos (e de acordo com a pesquisa pessoas “feias”) há uma população imensa de pessoas que são felizes e esta população é superior a das pessoas “belas”. Portanto discordo veemente desta pesquisa. Beleza não traz felicidade nem a afasta com certeza! A felicidade está muito mais ligada a estado de espírito. Mas o que esperar de uma pesquisa cujo sinalizador de felicidade está conectado a questão financeira? Fiquem tranquilos não faço voto de pobreza nem incentivo ninguém nesta área, cada um tome sua decisão. Mas afirmar que o poder econômico é um parâmetro para felicidade é esdrúxulo, chega a ser escabroso! Vocês conhecem os homens e mulheres mais ricos do mundo? Apesar de afirmar, e afirmo que a beleza não pode ser definida em teoria sem a observância de diversos parâmetros, ou seja, o que é belo para mim pode não ser para outras pessoas e vice-versa, mas acredito que vocês vão concordar que as pessoas mais ricas do mundo não são modelos nesta área! Posso ver a beleza deles! Não amigos!Não é o dinheiro deles, mas os atos nobres que muitos fazem! E sim companheiros podem ser atos financeiros também, mas uma visita pessoal é muito importante e não é recurso financeiro. Por fim para provocar vocês vou dizer: Gisele não é bonita! Para mim não é. É simpática, inteligente, interessante, carismática, esperta (no bom sentido), boa administradora e certamente tem outras qualidades e claro: defeitos. Mas não é bonita, ela mesma afirma isto! A propósito eu também não sou bonito. Até a próxima.

Alencar uma pessoa exemplo!

 

 

Como cristão temos nossas convicções e buscamos nos mostrar ao mundo o mais parecido possível com Jesus como Ele nos pediu. Não é fácil... A fé de algumas pessoas nos impressiona e nos faz seguir adiante. Alencar demonstrou, em todas as vezes que eu o via na televisão, este tipo de fé: GRANDIOSA! Que Deus tranquilize e dê paz aos seus familiares neste momento de pesar!

O Dinossauro dentuço!

 

 

A notícia é: "O Tiarajudens eccentricus foi um dos primeiros animais a ter uma boca na qual os dentes de cima se encaixam com os debaixo..." encontra-se no site: http://noticias.r7.com/tecnologia-e-ciencia/noticias/dinossauro-herbivoro-com-dentes-de-sabre-viveu-no-rs-20110325.html. 

 

Admiro a criatividade dos cientistas e dos artistas que criam as imagens de dinossauro de apenas alguns ossos. Neste caso específico a partir de alguns ossos da face do animal. Como tenho o hábito de assistir CSI (sei que eles fantasiam bastante, mas os métodos são parcialmente aceitos), quando posso, fico pensando como se chega a um corpo e hábitos de um ser que viveu, segundo estes mesmos cientistas, a 260 milhões de anos e se descobre que eles amedrontavam seus predadores, que não foram citados, com aquelas presas. 

 

 

 

Um adendo de informação é o fato de que eles são herbívoros, de acordo com a pesquisa, portanto não deveriam ter este tipo de dentição, segundo a teoria da evolução (Eu discordo da teoria, mas a lógica dela não está sendo usada nesta pesquisa paleontológica). 

A descoberta do ser é muito importante para a paleontologia do Brasil e o seu estudo minucioso ainda mais porém se observarem meus comentários anteriores vão perceber que minha crítica está baseada na precocidade de emissão de informações sobre um ser que “viveu” a 260 milhões de anos atrás. Animal do qual ninguém registrou foto, não foram colhidas outras ossadas de animais que poderiam corroborar com as afirmações da pesquisa e reportagem, e mesmo assim a informação foi divulgada como uma certeza científica! 

Quem lê a matéria fica pensando se deveria ter ou não medo do animal, visto que apesar de dizerem que ele é herbívoro, seus dentes são enormes e têm aparência de perigoso. Acredito que está pesquisa deverá se munir de maiores informações para ser divulgada com mais propriedade e gostaria de saber se utilizaram e qual foi o método de datação para esta ossada.

 

A propósito estas imagens não são do Tiarajudens... E ele não é um dinossauro!

 

A Nebulosa Quadrada! Ou seriam os cientistas?

 

 

 

Encontra-se neste endereço abaixo a seguinte notícia: "Telescópios da Nasa fotografam nebulosa quadrada; veja..." 

 

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/893056-telescopios-da-nasa-fotografam-nebulosa-quadrada-veja.shtml

 

Desta forma os colegas cientistas fazem minha vida de crítico muito fácil... 

 

O texto do artigo (desejo lembrar que não tenho nada contra o autor do artigo e nem seu Jornal, mas ouso criticar o fato e a "descoberta" não a notícia) comenta que os cientistas não sabem o porquê a nebulosa é quadrada, mas aventam a possibilidade de se tratar de cones (???) de gases. 

 

Por isso eu disse no meu primeiro ensaio que eles brincam com nossa inteligência e digo que isto é um acinte a minha inteligência... Os meus críticos comentam que a ciência é mais “desenvolvida” que a religião porque tem a capacidade de aceitar novos conceitos, etc, etc. 

 

Mas eu discordo deste ponto de vista. Afirmar erros e aceitá-los não demonstra desenvolvimento, apenas ratifica o contrário a ausência de conhecimento pleno, isto é válido como ato de humildade, mas não credencia para o título: desenvolvimento. 

 

Eles já começam afirmando que: “Ninguém sabe realmente dizer” e complementam com: “Uma das hipóteses diz que uma estrela” e continuam com: “Com base em evidências científicas, os pesquisadores especulam...”. Afinal sabem? Ou é somente uma hipótese? E especulam? 

 

A minha fé cristã é muito mais do que isto. Se a imagem não tem algum tipo de distúrbio, vejam na e admirem o poder de Deus! Então estamos com um problema sério de observação de um objeto anômalo cuja forma esta fora dos padrões dos efeitos do “desenvolvimento” do universo e das transformações conhecidas por nós. 

 

Algumas das muitas leis que “regem” o universo, segundo os cientistas falam, sobre efeitos conhecidos por todos nós estão sendo “desrespeitadas” poderemos assim afirmar! Se os gases e restos de materiais estelares estão sendo lançados para fora da influência da estrela (afirmam que logo ela se tornará uma supernova) o formato desta massa ou poeira cósmica deveria ser circular ou disforme, porém arredondada! Mas quadrada? Nunca! 

 

Mas, alguém quebrou o orgulho humano de suas afirmações (quero dizer de imediato que não fui eu) para mostrar, mais uma vez que há muito a ser conhecido e que as afirmações científicas precisam de mais atenção ao serem proferidas. 

 

Para mim, teólogo, mais um ponto para Deus!

Uma mensagem inicial...

 

 

 

O Conceito de Epistemologia é muito importante para entendermos o título do BLOG! 

 

Segundo Hoaiss seria uma " reflexão geral em torno da natureza, etapas e limites do conhecimento humano, esp. nas relações que se estabelecem entre o sujeito indagativo e o objeto inerte, as duas polaridades tradicionais do processo cognitivo; teoria do conhecimento". 

 

No meu conceito, limitado, como de todos, penso que a crítica é necessária às teorias e notícias emanadas dos diversos meios de comunicação e por diversas pessoas na INTERNET e outras mídias. Para mim são objeto de estudos e indagações! Não admito (espero que não pareça arrogância) que os meios de comunicação e as produções científicas lancem informações diversas como verdade absoluta, sem contra pontos ou críticas imediatas. Deveriam ter autocrítica, principalmente as divulgações científicas, visto tratarem de estudos não acabados e ainda indefinidos, porém não é o que ocorre. Então cuidado ao se expressarem!

O termo estudo em si contém a ideia de se realizar com LÓGICA a busca do conhecimento. O que vimos, e com frequência imensa, são estudos preliminares serem lançados na mídia como verdades concretas. Eu não sou acanhado, critico tudo, sem medo, mesmo que seja, e muitas vezes sou, chamado de ignorante. Mas segundo o conceito filosófico ignorante é aquele que ignora e não debate. Ignorante é aquele que aceita apenas um ponto de vista. Logo, creio eu, não sou ignorante num todo. Os cientistas, a estes refuto com veemência, costumam ignorar a lógica pura e enveredam nos caminhos do “achismo” e o leitor (não epistemológico) acaba aceitando e não se pergunta quanto de fé natural tem preenchido as lacunas do conhecimento. 

 

 

 

E pasmem criticam os cristão por sua fé natural e sobrenatural! Me pedem para acreditar que suas medições são corretas, quando nem eles sabem se o são! Obviamente eu não aceito. Exemplo simples que mais utilizo é o conceito de ÁTOMO, que significa na etimologia da palavra: INDIVISÍVEL! Como pode ser isto? Se fosse físico nuclear já não chamaria este componente da literatura por este nome, pois o seu nome é ILÓGICO. Continuando... O “átomo” não é indivisível, o átomo não tem somente três componentes. Bem a “verdade” é que existem componentes ainda não descobertos, ainda não medidos... A propósito, seria mais LÓGICO declarar o átomo como um elemento desconhecido, cujos estudos, avançados dentro de nosso conhecimento e TECNOLOGIA (outro ponto crucial), ainda estão sendo realizados. Por que os cientistas não fazem assim? Estou aqui para criticar exatamente isto. Há muito mais a se dizer, porém estou acreditando que em outras oportunidades poderei expressar minhas opiniões e ideias. Abraço a todos.