A partícula de Deus

Considerando que tudo no universo se resume a partículas infinitamente pequenas que não são observáveis nem nos equipamentos mais precisos que existem atualmente (o que se tem registro são observações indiretas com base em carga de energia, onda eletromagnética ou seja INFERÊNCIAS). Poderíamos dizer que também Deus tem a sua sua forma e complexidade formada por estas partículas. Qual seria a partícula que formaria Deus? Atualmente falam em quarks, léptons, glúons, etc. Estas partículas menores formam os elétrons, nêutrons e prótons. Que por fim formariam o conceito equivocado que se denomina átomo (que significa na etimologia da palavra indivisível???). Em outros termos os diversos conceitos para a definição da matéria e partícula não podem se firmar em si mesmo. Eles têm muitas lacunas que não foram devidamente preenchidas em suas teorias. Continuemos a estudar.

Qual seria então a partícula que formaria o nosso Deus, ou o acúmulo absurdo (dado a grandiosidade de Deus) desta partícula? Seria Deus a soma da partícula PURA, ou seja sem mistura, sem mácula incorrupto, que formava todo universo? Ou seria esta partícula pura como a aparência de Deus? E esta partícula foi usada para a formação do universo e por fim do homem. E quando ocorreu o pecado, ou seja a transgressão da lei, advinda do Puro Deus, houve a separação entre uma forma e as outras da partícula, Isto é Pura e as impuras. Mas a Bíblia diz que ainda existe dentro de nós um pouco da presença de Deus então a partícula diretamente ligada a Deus ainda existem dentro de nós e de tudo no universo que está ao nosso redor. Este conceito filosófico não foge do jeito de pensar dos cientistas quanto a existência das partículas diversas. Sim eles poderiam existir, mas a partícula Pura seria aquela que provoca a interferência de Deus no universo e consequentemente na vida dos seres humanos, que são compostos também de partículas impuras. Por isso ainda não não foi destruído tudo, porque ainda existe um pouco de pureza no universo e nas pessoas. Sendo assim Deus pode interferir em tudo. Pode realmente perceber a tudo e ter conhecimento de tudo. Como? As partículas Puras comunicam entre si, como o passar de cargas que existem entre as partículas que são citadas pelos cientistas em suas teorias sobre a formação do universo. Deus tem nesta forma de pensar, exatamente o que dizemos que Ele tem: Onipresença, Onipotência e Onisciência, visto que a quantidade das partículas Puras são imensamente maior que as impuras. Também considerando esta teoria válida temos Jesus na sua viagem para os aos céus levou consigo nossas partículas num estado diferente pois ele não pecou e foi possível conviver a partícula de Deus com a nossa partícula purificada, isto é alterado para o estado anterior ao pecado. Assim temos o Espírito vivificante, a essência de Deus mudando o estado impuro das partículas que formam o homem, considerando o corpo , a alma e o espírito.

Tudo isto é apenas teoria, mas poderia e pode ser uma verdade no momento em que lendo você a considera como verdade. As descobertas dos cientistas caminham pela mesma lógica. Eles pensam e teorizam. Lançam para seus pares seus pensamentos, ou seja, pessoas de sua influência, que concordando com ele, isto é, sendo influenciado por ele (as vezes até de maneira leviana com concessão: de bolsas, remunerações, finalização de outras teorias, e outras possibilidades) aceitam suas ideias. Mostro para vocês que Deus é Espírito e Verdade se houvesse alguma partícula que formasse o Eu Sou, poderíamos chamá-la de Pura, a pureza de Deus nos eleva e permite nos aproximar dEle. Graças a Deus!

A política como é interessante...

O que é política? Política denomina arte ou ciência da organização, direção e administração de nações ou Estados. Simples assim... Mas e o político quem é? Alguém que tem o poder de formar opinião pública. Estes são os conceitos adequados destes dois substantivos. Há outras noções, porém estas basicamente formam a ideia CORRETA destes termos. O que ocorre no mundo? As pessoas deturpam os conceitos e passam a praticar atos execráveis em nome da política e na figuração do que seria um político. Os políticos, pessoas que detêm o poder de mover a opinião publica e, se forem sensíveis e corretos assimilarem esta opinião para o bem estar do cidadão (quanta utopia), deveriam agir na política – arte de organizar as nações – na forma de seus conceitos. Assim teríamos uma nação cristã de verdade, pois a intenção do administrador e pessoa seriam apenas a de observar o bem estar de uma população e não olhar para o seu próprio interesse (Amar ao próximo como Jesus amou). É possível? É... mais é muito difícil achar cristãos de VERDADE por ai, mesmo dentro das igrejas: católicas e protestantes! O que nós “pessoas comuns” podemos fazer para localizar VERDADEIROS cristãos e colocá-los nestes cargos? Tentar localizá-los no meio do “lamaçal”, opa! Desculpe, no meio da sociedade. Qual o conceito de RUIM? 1- destituído de préstimo; sem valor; inútil Ex.: <aparelho r.> <tratamento r.> 2 - cujo desempenho é insatisfatório; E a ideia de PIOR: 1 - mais ruim, numa relação de comparação; Ex.: o p. livro desse autor, 2 - aquele ou aquilo que, sob determinado aspecto, é inferior a tudo o mais; 3 - o que é mais inconveniente, inapropriado ou insensato que outras coisas. Podem me criticar mas a escolha é difícil e acredito que vale a máxima: MELHOR UM RUIM DO QUE OUTRO PIOR! Na política, infelizmente, é assim! Vocês acham que poderia ser diferente? Então ou você não sabe o que é política no conceito e na realidade, ou está defendendo seus próprios interesses. Engraçado que muitos pensadores, cientistas, filósofos, e outros seres “iluminados” acham que o povo não sabe votar! E, por lógica, deve achar que sabe. Mas estes seres se enquadram no que falei logo antes: estão defendendo seus próprios interesses! Isto é bom? É ruim? Não sei, mas não concordo que estejam estes seres ditos “iluminados” em melhor condição do que o povo no conceito de VOTO CERTO! Todos erram do mesmo jeito, ou acertam! Por que tudo é questão de visão e opinião própria de cada um. Mas uma coisa é certa defendem seus próprios interesses. Qual a diferença deles para a maior parte da sociedade (povo)? Nenhuma as pessoas mais simples também defendem seus próprios interesses: na saúde (quando recebem remédios por voto), na educação (quando recebem benesses para seus filhos), no transporte (caronas e passagens),etc... E os outros, pessoas mais abastadas ou ditas de “maior inteligência” o que eles defendem? Mais riquezas, mais poder, maior influência... Agora temos uma diferença: a sociedade maior (povo) pensa em coisas básicas para si e vizinhos enquanto os outros (“iluminados”) pensam em coisas não exatamente prioritárias, ou seja, em PODER (riqueza, poder, influência). Quem está mais certo nestas escolhas? O povo! Pois o seu erro é buscar somente sua sobrevivência imediata. E o erro dos “inteligentes” é desejar explorar o povo. A decisão de escolha cristã é colocar no poder as pessoas que desejam (estes cargos) para beneficiar as pessoas de menor capacidade de se defender destas injustiças. Às vezes até se observa pessoas com estes predicados para exercer um cargo público, mas... Corrompem-se tão rapidamente. Que Deus ilumine nossas escolhas. Por que votar nulo é conceder voto para quem não conhecemos... Justificar voto é, quando intencional, ato de covardia. Não votar é achar que está tudo bem ou simplesmente dizer tanto faz! Isto é para alienados! MELHOR UM RUIM DO QUE OUTRO PIOR! Escolha bem o seu candidato. Até a próxima.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica

http://houaiss.uol.com.br/busca.jhtm?verbete=ruim&stype=k

O que a estatística faz de mal? Ela ajuda a propaganda enganosa...

O que a estatística faz de mal? Em si nada... mas a forma que os números são apresentados podem mudar a história do mundo, de um país, das pessoas, de sua vida...

Uma pesquisa pode ter vários objetivos: coletar informações, quantificar populações, verificar tendências, auxiliar o mercado, etc. Após realizada pesquisa ela pode e deve ser apresentada e os seus resultados também. Podem ter vários objetivos, entre os quais apresentar os números e percentuais para mostrar resultados. Mas quem apresenta os resultados sempre o faz da maneira correta? Será? Sua intenção é somente informar? Sei não? Os números apresentados corroboram com a realidade? A pergunta desta seria: a realidade na visão de quem? Vejamos um exemplo bem simples. Empresa Arranjada produziu 1000 peças no ano de 2011 e vendia a unidade por $10,00 e a Empresa Bom de Preço produziu 1.000.000 de peças iguais e as vendia por $2,50. No ano de 2012 a empresa Arranjada colocou na mídia o seguinte anuncio: “aumentamos em 100% nossa produção e daremos um desconto para os clientes de 10%” . Ótimo! Como será que os consumidores veriam esta notícia? Imaginando que não soubessem da existência da Empresa Bom de Preço, visto que ela não anunciou o seu produto. A empresa Bom de Preço aumentou sua produção em apenas 10% para 1.100.000 peças e concedeu um desconto na sua peça de parcos  2%, alterando o preço para $ 2,45, mas não anunciou na mídia. Sabendo que sua concorrente aumentou a produção e reduziu o seu preço a empresa Arranjada anunciou de novo: “Nossa concorrente teve uma aumento na produção de apenas 10% nos aumentamos 100% e eles deram um desconto de apenas 2% nós reduzimos nossos preços em 10%.

Isto é estatística usada para fins duvidosos...

Quem entende um pouco de matemática vai perceber que a empresa Bom de Preço, embora cometa o erro de não divulgar sua mercadoria, trabalha o conceito de produção em escala para melhor desempenho próprio, sendo maior a produção para redução dos preços das peças. Ela tem preços atrativos cujo valor após o desconto seria $ 2,45, enquanto a concorrente oferecia o mesmo produto por $ 9,00, mais do que 300% de diferença. A esperteza da empresa Arranjada é não mostrar os preços apenas números estatísticos. O mesmo acontece com as lojas em suas promoções!

“Minha TV 42' tem o maior desconto do mercado! 50% de desconto: compre agora!” O que eles não anunciam é o preço de custo da TV. Ainda se utiliza das parcelas para ludibriar o consumidor: 12 vezes sem juros! Normalmente você paga duas parcelas somente de juros para a empresa. Os juros que não são divulgados estão embutidos nas parcelas fixas! Se as pessoas procurassem calcular a diferença entre comprar a vista e a prazo perceberiam este fato. Existem lojas que não fazem nenhuma questão de que você compre a vista! Sabia? Por que será? Porque ganha dinheiro com a venda da mercadoria e com a cobrança de juros sobre as parcelas que você vai pagar para esta empresa! Simples assim... DICA: quando for comprar um produto não importa o que seja, com um preço razoavelmente maior. Primeiro pergunte quanto seria o parelho a vista, mesmo que não tenha como pagar a vista. De posse desta informação, por exemplo – uma lavadora de $ 600,00, você vai a outras lojas e verifique qual o preço a vista (pelo menos duas lojas de redes diferentes). No lugar de menor preço então avise que você precisar pagar em parcelas e defina o prazo (12 meses, 24 meses, etc). Pronto não é difícil calcular os juros quando a pessoa te informar quanto será cada parcela. Se você definiu 12 vezes então o preço da mercadoria (600,00) dividido por 12 seria $ 50,00, todo valor da parcela superior a este valor é JUROS, se a parcela é $ 60,00 então $ 10,00 é juros e no final você vai pagar $ 720,00, então os JUROS seriam um TOTAL de $ 120,00. As empresas usam esta estratégia, parcelas que parecem que o preço da mercadoria foi dividido pelas parcelas, ou seja é como se tivessem não cobrado juros e o bem foi dividido por DEZ, mas não é assim foi dividido por DOZE e você pagou duas a mais de juros para eles! VOCÊ tem o DIREITO de saber quanto de juros eles estão cobrando simplesmente PERGUNTE: quanto é o juros desta parcela? Eles tem o DEVER de informar. EXIJA, não peça, o dinheiro para pagar será seu! Claro que de forma educada! Nestes tempos (junho de 2012) taxa de juros superior a 2% a.m. é abusivo. Se você me ouviu e perguntou quanto de juros você vai pagar em cada loja ficará mais fácil comparar o preço a vista e a prazo de cada empresa e comprar na melhor condição possível. Fique atento e aprenda a comprar. Tenha paciência e pesquise isto é bom para você e bom para o mercado e outras pessoas. Por quê? Com consumidores inteligentes as empresas tem que disputar melhor o mercado e REDUZEM os preços. Até a próxima.

Deus não existe... Deus é!

Simples assim, para existir algo ou alguma pessoa devem ser criados! Quem criou Deus??? Por isto Deus simplesmente É.

“A Filosofia não está voltada para fins práticos como a Ciência. Ela tem como único objetivo o conhecimento e por extensão, a verdade em si mesma.” Epistemologia (o valor do conhecimento);(Raul Freitas); http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100109154948AAY3kBp

A ciência tem seus frutos, tem seus prêmios, mas não é detentora da verdade. Seu próprio conceito de aprendizado é baseado na tentativa e acerto... Com muitos erros. A filosofia embora busque de forma mais ampla o conhecimento também é sujeita a falhas. Podemos então buscar conceito de Deus nestas disciplinas? Sim, mas precisamos ter a ciência de que tais conceitos serão, no mínimo, incompletos. Os filósofos mais citados, por serem detentores dos conceitos prévios que foram bases, também, para a ciência, são Sócrates e Aristóteles. Ambos versaram sobre Deus. Sócrates cria na alma, sua imortalidade, em Deus, e moral natural, entre outros conceitos. É também citado seu conceito do mundo espiritual lugar de reflexo das coisas do mundo natural. Para Aristóteles Deus é causador de todo o movimento no mundo visível: das estrelas, planetas e outras criações. Inclusive nós. Se homens com pensamentos tão virtuosos perceberam a presença e existência de Deus por que devo eu acreditar em alguns desmerecidos que não aceitam tais realidades? Não é lógico. Estes mesmos desmerecidos de crença são os que utilizam dos conceitos antigos para basear suas teses e pensamentos. Então a verdade de um filósofo somente é válida quando se inclina para o conceito deles? A isto chamamos de preconceito, falsidade, hipocrisia. Concordo que é necessário criticar, não somente um, mais todos os conceitos humanos dos indivíduos. Por lógica devo imaginar que se aquele que me precedeu em conhecimento e ciência afirmou coisas aceitáveis a minha mente, então ele certamente caminhou num caminho anterior e próximo ao meu, todavia seu tempo não lhe permitiu ter o conceito completo de uma ideia pois os instrumentos utilizados para percebê-lo eram menos precisos. Como hoje, utilizando de tantos instrumentos e outras ideias posso eu afirmar que o Deus que ele sentiu foi uma farsa? E ao mesmo tempo aceitar que as ideias dele sobre física e química, eram percursoras? Na filosofia o sentido do todo está interligado e por isto, para mim, são mais aceitáveis. Quando a própria ciência se anula em conceito completo pois afirma sua ignorância e classifica os conhecimentos em partes menores para trabalhar com eles. Separando: física, química, biologia, arqueologia, geografia, geologia, medicina, agronomia, etc. Os cientistas sempre terão visões parciais do universo, e portanto jamais poderiam apreciar de maneira completa a ideia de Deus. Pois Deus É. É o criador de todos os objetos de estudos destas ciências. O homem, feito por Deus, perpetua-se utilizando de elementos que perpassam por todos estas disciplinas, vejamos: tem um corpo que recebe e atua segundo os conceitos de física, se movimentam; tem os componentes naturais da química, reações químicas em seu interior; possui as necessidades biológicas visíveis e recebe atuação de parasitas e vírus; é criador e observador dos objetos da arqueologia e vive na dialética com a ideia dos criadores do passado; observa os acidentes geográficos e os provoca com sua grandes construções; estuda as rochas que formam o seu corpo, visto que os alimentos são obtidos primariamente destas; é ativo e passivo na arte da medicina; quando estuda a natureza da produção de alimentos o faz por dependência destes componentes para sua vida. E qual outra disciplina não está interligada com o homem? Quando Deus nos criou a sua imagem e semelhança e asseverou: “Domine...” Gen 1:26, não havia dúvida da importância do homem e da natureza de Deus. Quando os homens não compreendem a si mesmo tendem a não entender também o seu criador, por isto se perdem em conceitos equivocados de quem é Deus. Deus não pode ser outra pessoa humana,embora tenha passado pela terra na condição humana, para nos mostrar que é possível viver os seus estatutos e mandamentos nesta condição. Deus não é astro, pois ele mesmo os criou e os colocou a nossa disposição. Deus não é animal ou planta, pois nos devemos, segundo sua ordem, governar sobre estas coisas. Deus não é rocha ou mineral, pois estes servem ao nosso corpo para fortalecê-lo e formá-lo. Deus não é filosofia, pois Ele mesmo a ensinou a Sócrates e Aristóteles no passado e nos ensina a cada dia. Deus não é ciência, embora a domine plenamente. Deus é! Portanto não pode ser criado por humanos ou coisas. Simples assim... O homem vive de Deus e para Deus, toda busca dele é para saber isto. Não importa como mas mesmo o mais fervoroso ateu procura Deus, pois sabe que Ele existe, mas procura no lugar errado. Procura em si aquele que o criou. Mas como diz a Bíblia “Deus não é homem para que minta; nem filho do homem para que se arrependa...” Num 23:19. Se os ateus não mentissem talvez seria lógico imaginar que fossem deuses.

O conhecimento limitado e o Deus poderoso!

“... A cada dia meu conhecimento parece mais limitado. Assim, os cientistas tiveram de recorrer à outra tática diante da selva de dados: ignorá-la em grande parte. O que não chega a surpreender. Embora fundamental, com certeza, não é o conhecimento abrangente que faz o cientista, mas sim a ignorância. Por absurdo que pareça, os fatos, para esse profissional, não representam mais que um ponto de partida. Afinal, conforme uma observação sarcástica do dramaturgo George Bernard Shaw, num brinde a Einstein, a cada nova descoberta científica, surgem dez novas perguntas.” por Stuart Firestein; http://www2.uol.com.br/sciam/artigos/o_que_a_ciencia_deseja_saber.html

Costumam dizer que “perolas” são palavras ou respostas “loucas” emitidas por pessoas incautas. Mas o texto acima (grifo meu) ,que denominaria como “perola” somente confirma a minha forma de pensar sobre o conhecimento científico, ou seja, sempre há muito mais a aprender do que conhecimento confirmado. Como sempre afirmo os instrumentos não são capazes de medir adequadamente e com a precisão merecida os fatos que se apresentam diante de nós – as “réguas falham”. Daí se observa a ignorância como foi dito acima. IGNORÂNCIA é o estado de quem ignora. Somos ignorantes em muitas coisas. E não há vergonha em não saber tudo, pois é impossível ao homem saber tudo.

Estando ha alguns dias sem postar críticas ao mundo científico retorno... Mas vou iniciar com um foco mais Teológico nos meus textos, para que possa também ser criticado com a mesma voracidade que aprecio os artigos dos outros. Não tenho medo disto.

É frequente a comparação que tenho feito quanto ao conhecimento científico (ou o desconhecimento) e a fé cristã, isto é, se os cientistas alegam que cremos, sem “provas” num Deus Onipresente, Onipotente e Onisciente. Da mesma forma vejo nos artigos científicos: dizeres, informações e “fatos” que carecem, e muito, de melhores embasamentos para que possamos corroborar com as informações ali citadas. Eles (cientistas) dizem que nós (cristãos) não deveríamos comentar o trabalho deles, mas frequentemente interferem em nossa crença nos denominam de “fanáticos”, “loucos”, “ignorantes”, e outros adjetivos pejorativos. Vou voltar “para minha praia”, mas não se iludam os criticados e críticos, outros artigos epistemológicos sobre as “descobertas” cientificas serão ainda postados.

Qual é o pensamento cristão sobre a fé? Por que acreditar num ser que não se vê nem se toca? O que poderíamos apresentar como prova da existência de Deus? O que nós cristãos poderíamos mostrar para os cientistas para que eles, na sua ignorância, pudessem entender que a existência de Deus é inquestionável e logicamente válida? E podem ter certeza que muitos outros questionamentos ocupam o mesmo espaço no pensamento teológico e epistemológico. A pergunta mais clássica é como surgiu o universo? Há uma frase muito interessante “o que move o homem não são as respostas e sim as perguntas...”. Não é portanto a certeza e sim a ignorância que nos move. Mas implica afirmar que não há provas da existência de Deus? Devemos simplesmente acreditar? Não existe nenhum problema se as pessoas acreditarem em Deus mesmo que não tenham estas respostas. Mas a coerência da fé de um cristão não é baseada na ignorância (o estado de quem ignora) mas nos fatos observados e nos sentimentos que se encontram no interior de cada um. O Deus que não se vê é relatado em diversas culturas, e também na cristã como um ser como qual pessoas no passado e no presente já tiveram contato. A história prova a sua existência pelos relatos humanos os mais diversos e que se complementam. Não é diferente das inferências cientificas. Inferimos que, havendo tantos relatos sobre um ser superior, há de ter verdade neste relatos. É simples. Mas não é somente isto que afirma a existência de Deus! A própria existência do homem, a sua estrutura mental, seu pensamento, a sua lógica, o conhecimento nato, as obras produzidas, as ideias, as descobertas, etc. tudo confirma que não é o caos que governa o universo mas sim um ser coerente e inteligente. E esta coerência e inteligencia transcendeu e alcançou a nós seres humanos por que Deus disse “Façamos... a nossa imagem e semelhança...”. Deus está em todos os homens, mesmo naqueles que dizem serem ateus e nos que não merecem sua presença por praticarem o mal. A diferença, falo na visão espiritual, é a presença maior ou menor de Deus na vida de cada um. A ideia do designe inteligente não é nova, Quando Sócrates afirmava que as coisas no mundo físico refletiam a estruturas pré-existentes do mundo espiritual, ele reconhecia a necessidade de existência deste reino. Ora este reino espiritual tem forma na cristandade. E para este reino há um Rei, um governante, um ser superior que governa e define as leis do universo. Acreditar que o universo veio de um acidente de ordenança do caos é utilizar de fé numa dimensão “superior” a fé cristã. Pois não existem provas cabais para tal afirmação. Por outro lado afirmar a existência de Deus e seu poder para criar é simplesmente observar que de fato há logica no conceito da origem das coisas de forma ordenada e definida. Basta olhar o universo e perceber que para tudo há uma razão de ser. Não foi o caos que criou tudo, pois continuaria havendo caos. Mas foi a ordem (de Deus) que definiu onde cada elemento se encaixaria. É muito mais aceitável considerar o conceito de existência de Deus e do designe inteligente do que prospectar ideias soltas e incoerentes num mar profundo de analogias realizadas segundo o pensamento humano. Pensamentos estes que ao buscar a criação fora do criador esbarra na variabilidade imensa de caminhos errôneos, pois cada um elabora uma origem segundo suas ideias humanas e obviamente sem provas. Como acreditar nestes conceitos? Prefiro arriscar na fonte da verdade: Deus! Continuaremos esta discussão em outro artigo...

A informação é tão importante quanto a água e deve ser transparente e palatável

Descoberta água em planeta fora do sistema solar? Como? Quando o planeta se esconde atrás de sua estrela? Que método é este? De acordo com o conhecimento sobre método científico é necessário que ele apresente evidências empíricas e verificáveis. As inferências somente deveriam ocorrer nas especulações que: não devem nem podem ser apresentadas como resultado científico, principalmente, se não podem ser confirmadas. Mas os pesquisadores, em prol de algo que desconheço, continuam apresentando resultados mirabolantes a respeito de visualização de energia a 60 anos luz com grau de dúvida e grande possibilidade de erro. O método utilizado em si já não poderia confirmar a presença da majestosa molécula de água, líquido mais importante para a vida humana, coma precisão que eles alardam, lembremos que no universo existem muita presença do Hidrogênio, átomo (??? indivisível) que forma a molécula de água. Para complicar a vida deles e facilitar a minha como crítico, utilizaram inferência para descobrir (???) que existiria água no planeta. Observaram medições da ausência do planeta, ou seja de quando ele está no lado oposto de sua estrela. Alguém tem que ensinar a este pessoal que o método científico não pode ser baseado, TOTALMENTE, em inferência e sim e evidências empíricas comprováveis. Senão devemos considerar, como eles mesmos dizem, crença e fanatismo! Não é difícil imaginar que no universo grandioso como Deus o fez existam planetas com as mais diversas configurações possíveis, porém não se deve afirmar que eles são assim ou de outra forma, NO MEIO CIENTÍFICO, sem as devidas confirmações que infelizmente não são possíveis de se obter sem o envio de sondas (equipamentos) adequadas a estes planetas. Ao agir desta forma, rasga-se as cartilhas com os conceitos científicos e enveredamos no meio de afirmação por fé, cabível e permitido somente no meio religioso, onde tais conceitos são a base. A minha luta é exatamente esta: se os cientistas desejam separar religião de ciência, então eles devem fazê-lo! Inclusive para si e considerando as suas afirmações que cada vez mais se aproximam de conceitos subjetivos e religiosos. A crença religiosa, que obviamente participo e creio, tem suas afirmações com base em sentimentos que não entendemos completamente, por falta de pesquisa mais aprofundada. Porque então eles desejam enveredar no campo da crença para emitir suas informações? Ou a ciência aceita completamente e sem restrição os conceitos religiosos e o atributo da fé na mente e vida humana ou eles DEVEM abandonar a fé cientifica, que não tem como embasamento as evidências válidas. O que vai ser?

Os desenhos (criações artísticas) continuam muito bonitos, mas não são evidência científica séria! 

Foto/Nature Divulgação de 11 de julho 2007

Trata-se de uma ilustração ou criação artística e não uma imagem real.

Mudando de assunto mas para refrescar nossas memórias o LHC continua com baixa produtividade, e desmentindo a si próprios afirmam que já não é em 2011 que deveriam ter resultados e sim em 2012, quando terminar este ano, sem resultados, vão falar que é o próximo... Enquanto isto há muito emprego naquele lugar! Não sei se tem TRABALHO, que segundo conceito científico é algo que apresenta resultados palpáveis. Esperemos por melhores pesquisas! Até a próxima.

O universo surgiu do nada: DEUS o criou!

Quando um menino malcriado e libertino fala asneiras seus pais normalmente, se forem coerentes com uma vida em sociedade, o punem... A isto chamamos educar. Quando um cientista arrogante e presunçoso fala sandices a gente ignora. Exceto quando ele pode provar por A mais B que o que ele fala é verdade. O menino Lawrence Krauss tem raiva de Deus, por algum coisa que lhe ocorreu no passado e ele culpa Deus por este fato. Ao invés de tentar compreender Deus, deseja negá-lo e lançar a si mesmo como deus. Veja sua fala: “Prefiro viver em um universo onde eu conquisto um significado para a minha vida e uso minha cabeça para agir, em vez de ser mandado por um Deus que, por vezes, é muito vingativo.” Este conceito é ainda uma fumaça dos pensamentos iluministas e antropocentristas do passado e do presente. Em outras palavras para estes pensadores o homem é o centro o universo. Conquistar coisas e posições no universo é tudo que o Deus cristão indica para seus seguidores. Pois o próprio Deus disse aos homens: “E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra.”;Gênesis 1:28; Se o menino Krauss acho que Deus deseja podá-lo em algo seu conceito está equivocado. Deus deu aos homens livre arbítrio para fazerem o que quiserem. E para assumirem suas responsabilidades pelo que fazem. Mas isto a sociedade também cobra! Será que o menino Kraus deseja viver fora da sociedade? Ou ainda fazendo coisas que a humanidade não aceita? Ou ainda pensa ele que o fato das igrejas serem contra alguma coisa impedem os homens de fazê-lo? Duvido. Os abortos, as drogas, as guerras, a bomba atômica, os vírus criados, as abominações mais diversas estão ai para provar o contrário. Mas então qual a dúvida do menino Krauss? Ele afirma que o universo foi um acidente. Mas este conceito é piegas demais e improvável nos modelos estatísticos e científicos. Embora a entrevista não mencione existem pessoas do próprio meio cientifico que discorda do menino Krauss. Ele até acerta em uma coisa Deus fez o universo do nada. Após este fato tudo mais que ele fala advêm de seus pensamentos e delírios os quais não tem como provar. Se ele não prova suas teorias então Deus é. O menino está zangado com Deus porque acha que Deus é “muito vingativo”. Sua afirmação, além de filosoficamente garantir a existência de Deus, determina que algo foi feito para que ele pensasse assim. Deus é justo, mas é verdade o que o menino Krauss fala: a vingança pertence ao Senhor. Palavra da Bíblia. Mas em quais condições o Deus Todo Poderoso exerce o seu direito de vingar? Quando os homens como meninos malcriados e libertinos fazem coisas erradas. Sodoma e Gomorra que o digam. Acham que Deus exagera? E os Americanos quando mataram mais de 220.000 japoneses com a bomba atômica? Os alemães quando mataram mais de 6.000.000 judeus E no Vietnã, Iraque, Afeganistão, etc. Estão reclamando de Deus por quê? Se o menino Krauss, astrofísico, que participa de uma das profissões responsáveis pela construção e uso da bomba atômica estivesse no passado e composse a equipe que fabricou este monstro tecnológico que engole vidas o que ele diria para os parentes das pessoas que tiveram suas vidas ceifadas por ele? A vida é assim mesmo esta bomba caiu encima de vocês por acaso! Nada! É este tipo de coisa que acontece quando o homem perde o temor de Deus e se acha deus: TIRA A VIDA DE OUTRAS PESSOAS sem pensar. É este tipo de liberdade que o menino Krauss deseja? A presença de Deus na terra na figura de Seu Espírito Santo, conforme dito por Jesus: “Todavia digo-vos a verdade, que vos convém que eu vá; porque, se eu não for, o Consolador não virá a vós; mas, quando eu for, vo-lo enviarei. João 16:7 ” é o que tem garantido uma menor quantidade de barbárie no planeta. O mundo não está ainda um caos total porque ainda subsiste a presença do consolador em alguns corações humanos. Pessoas como o menino Krauss clamam por brinquedos que não podem cuidar e acabam machucando os outros e a si mesmo por simples capricho e malcriação. Malcriação e VAZIO são os conceitos entendidos pela menino Krauss, não que ele os saiba definir adequadamente, mas é este tipo de informação que preenche o vazio existencial dele. Quando perguntado o que achou de suas afirmações e se não temia replicas, ele afirma que sabia que elas viriam. Quando o pai de uma criança não lhe concede a correta atenção ele tem que chamar atenção de várias formas. Krauss achou a sua forma. Menino Lawrence Krauss Deus te ama mesmo que você não o reconheça. Olhe para seus pais, irmãos, filhos e diga, sinceramente, que não vê Deus levando o seu amor para você através destas vidas. Se disser não, pois cabe-lhe este direito, você não sabe o que é amor! Não ouçam o menino Krauss ele é apenas um menino rebelde. Até a próxima.

http://noticias.terra.com.br/ciencia/noticias/0,,OI5553762-EI238,00-Universo+surgiu+do+nada+e+por+acaso+diz+astrofisico+Lawrence+Krauss.html

Partículas perdidas ou cientistas perdidos! Alguma novidade?

A partícula de bóson de Higgs uma inexistência na forma que se busca...

Estive a elogiar um grupo de cientistas que na busca por mais informações sobre a velocidade da luz conseguiram definir que a constante outrora definida como a maior velocidade alcançável era a da luz poderia estar errada. O grupo descobriu que os neutros podem se mais rápidos. Com este componente de informação deveria de ser retificada algumas teorias. Eles tiveram a ombridade de afirmar que necessitaria mais estudos. Parece que o CERN também está patinando na busca pela “partícula de Deus” e refere-se ao estudo com a paciência devida, visto que nada ainda foi provado. Até gostei do nome (partícula de Deus – Bem que creio que a Deus pertence tudo) mas o problema é que os cientistas formam uma comunidade muita ambígua, em segundos a “partícula” deles muda e o deus fica minúsculo. Eu creio que está mais fácil os cientistas encontrarem o próprio Deus que a sua partícula. E eles precisam. Mas o interessante nestes estudos são os resultados e gráficos apresentados, sinceramente, esperava mais de um equipamento que custou €8 Bilhões. Eu fiz um modelo parecido usando o Paint (vide abaixo). Concordo plenamente com as críticas apresentadas logo abaixo da reportagem (http://noticias.uol.com.br/ultnot/cienciaesaude/ultimas-noticias/2011/12/13/cientistas-chegam-perto-da-particula-de-deus-em-genebra.jhtm). É um valor muito grande de recurso financeiro que foi investido e os resultados são muito pequenos. Há muito outras necessidades que poderiam estar sendo atendidas do que buscar uma partícula teórica, com um custo tão alto. Não é a pesquisa em si que me assombra mais o custo do equipamento utilizado e os resultados (pífios) apresentados! A “religião” destes cientistas está cegando eles! Eles já não conseguem raciocinar adequadamente e escambam para o uso de fé, diria até quase sobrenatural, para afirmar suas teorias. E estão errando muito quanto a questões de prioridade e serventia do produto dos estudos. No que, sinceramente falando, a descoberta desta partícula, se é que ela existe, ajudará a humanidade? Em crise financeira nas Europa, faminta em muitas regiões do globo (Africa), e com sobrevida em boa parte da população (Asia, Africa América Latina, etc.)... Acho uma falta de respeito da comunidade europeia, a mesma que agora pede ajuda ao mundo para sair de sua crise. Ora todo governo deve saber priorizar suas ações governamentais para manter as coisas funcionando. Eles falharam, e digo que parte da falha se dá ao injetar recursos em certos experimentos que não apresentam retorno para a comunidade em geral, que é EXATAMENTE quem paga os impostos para manter estes projetos mirabolantes. Concordo que deve haver investimento em tecnologia e na busca por novos conhecimentos, mas não pode acontecer de forma irresponsável como estão fazendo. Querem mandar um robô para marte, descobrir uma partícula teórica, fazer um passeio na lua? Faça-o depois que debelarem de forma convincente a fome no mundo! Se não se providenciou tais soluções ainda... Deixem que os empreendimentos particulares o façam, eles tem bilhões de US$ para gastar. O que percebemos é que se pavimenta as vias (considerem também coleta de conhecimento e preparação de projetos espaciais) com recursos públicos de impostos recolhidos e os entregam, quase sempre, com valor aviltado para o uso privado explorar e ganhar mais dinheiro do que já tem. ISTO ESTÁ ERRADO. Procurem a partícula de Deus em vossos corações... Quem sabe não encontrem? O mundo precisa deste tipo de mudança no coração dos cientistas...

Método científico ou fé científica?

Como estive falando sobre cosmos e encontrei esta pérola (frase), desejo utilizá-la para criticarmos o método cientifico utilizado e divulgado por Carl Sagan onde percebermos quanto de “religião” científica existe nestas afirmações. Há um paralelo nas afirmações. No caso da religião Cristã com fundamento, visto que o baldrame de uma religião é a fé e no caso científico sem alicerce pois não se cogita fé no meio cientifico, ou estaríamos nós enganados? Encontrei na Internet que Sagan teria uma obra denominada: O mundo assombrado pelos demônios! Cujo teor (da frase) é o seguinte: “Nessa obra, Sagan pretende apresentar o método científico a leigos e encorajá-los a pensar de maneira crítica e cética, demonstrando métodos para distinguir ciência de pseudociência e propondo o ceticismo e o questionamento ao abordar novas ideias. ” Não é preciso tirar uma virgula para dizer que a EPISTEMOLOGIA faz o que Sagan desejava, porém direciona-se para os cientistas e suas afirmações levianas. Para tais afirmações cientificas devemos ser céticos e questionadores, pois existem muitas mentiras sendo multiplicadas por ai. E tais “conhecimentos” são pseudociência pois tem base frágil e pouca ou nenhuma evidência científica comprovada. Pasmem este “conhecimento” teórico foi divulgado, como muitos outros, com o dinheiro de nossos impostos! Pois fizeram e fazem parte de programas de TV educativa estatais, constam em livros didáticos emitidos e pagos pelo governo, etc. Por que então os cientistas acham que nos cristãos devemos ficar quietos com sua afirmação dúbia e sem fundamento? Eles poderiam afirmar que isto não nos importa! Sim claro que importa são os nossos impostos pagos que estão remunerando tais desatinos verbais! Numa outra situação quando as igrejas realizam suas obras religiosas, sociais e afirmações eclesiásticas eles querem interferir, pedindo, como ocorre com esta obra não cientifica que o cidadão seja cético aos pensamentos da religião. Ora como podem agir assim? Visto que existem argumentações com base em fé científica – para os dicionários fé é “sf (lat fide) 1 Crença, crédito; convicção da existência de algum fato ou da veracidade de alguma asserção” sem haver necessariamente comprovação. São as mesmas pessoas que afirmam que as igrejas tiram o dinheiro do povo (o que não é verdade pois sabemos que dizimar e ofertar são atos voluntários). Quem tira o dinheiro do povo para falar coisa vã são os cientistas e de forma oficial (pois usam os impostos) e de forma acintosa desejam que calemos? Nós não pretendemos realizar este desejo infame deles. De acordo com este comentarista do livro de Sagan ele estaria fornecendo “uma análise cética de vários tipos de superstições, fraudes, pseudociências e crenças religiosas como deuses, bruxas, OVNIS, percepção extra-sensorial e cura pela fé.” Porém com se diz na palavra de Deus como um reino poderia se dividir? Se a base de suas afirmações esta recheada de argumentos cuja ideologia vem do pensamento deles com base em fé e de asseverações de outros seres humanos sujeitos as mesmas influências, porém numa dimensão diferente de fé, como afirmo acima. Eis o conceito da fé dita em Hebreus 11:1 “Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que não se vêem.” É considerada no meio cristão como a fé sobrenatural, pois é acreditar naquilo que não se vê. A fé deles permeia e caminha no mesmo sentido da fé de nós cristãos, pois acreditam e afirmam sobre coisas que eles não virão e utilizando de projeções de dados, inferências e outras formas de informação cujas bases de conhecimento são próximas a fé sobrenatural das pessoas que participam das religiões. Deste jeito eles também compartilham de uma “religião”, porém cuja base de fundamento nega a si própria, visto que desejam utilizar a razão e lógica, mas usam também da especulação componente filosófico subjetivo e que necessitam de uma boa quantidade de fé científica, segundo conceito elaborado acima. Não vejo, a princípio, nenhum problema no uso da fé (crença) pela ciência desde que estes mesmo cientistas admitam e não atrapalhem a fé (crença religiosa) dos cristãos! Claro que críticas devem ser bem recebidas dos dois lados pois ambos falham na conduta de seu trabalho cientifico ou eclesiástico. É para isto que estamos aqui. Até a próxima...

Em nome de Cristo?

Muito se tem feito e dito em nome de Jesus. Mas o que será que Jesus pensa destas afirmações e gestos? A igreja Cristã comete uma grande falha diante da sociedade quando, em nome de Jesus, fala e age de forma leviana e descomedida. Sabemos que ocorre também com outras religiões, na verdade muitas de forma até mais intensa considerando a atualidade. Talvez alguns religiosos, falo dos cristãos, ainda deseja viver segundo as palavras do antigo testamento, e esquecem de se moldar segundo os princípios de Cristo. E há sim muita política e falácia no meio cristão, assim como existe em outras religiões e outros meios (cientifico, político, sociedade comum...). Onde existe gente, temos as fraquezas humanas que nos levam as óbvias falhas de conduta, mas não deveria ser assim no meio do povo cristão! Esta história não começou ontem, tem alguns séculos, quando iniciou as igrejas aceitando as imposições dos governos existentes, no caso os imperadores e reis, que astutamente intervirão na igreja para controlar e se aproximar de sua direção (igreja). Então o estado não era laico e deliberadamente não o era. Porém como o passar do tempo os interesses mudaram, mas isto é outra história. A partir deste principio de distorção e ingerência na fé cristã, e obviamente o aceite das lideranças cristãs quanto a estes acordos, quer seja por comodismo, medo ou constrangimento bélico muita coisa foi dita em nome de Jesus que não era, não é e nunca será verdade cristã conforme a palavra de Deus! O que deveria ser dois mandamentos: Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a si mesmo... Desvirtuou-se para muitos outros mandamentos, inclusive alguns apócrifos e certamente não cristãos. A história mostra os exageros cometidos e não há como esquecer dois mil anos de abusos e estupidez. Isto torna o cristianismo ruim? Não! O cristianismo é a religião que tem princípio, meio e fim. Que demonstra estabilidade nas suas declarações, segundo o que Deus diz. Existem, infelizmente, emissões falaciosas de falsos profetas antigos e modernos. Não devemos considerá-las se somos verdadeiramente cristãos. E não se enganem há muitos cristãos de verdade fora de qualquer igreja e existem outra quantidade grande de não-cristãos dentro das igrejas! Não estamos livres desta realidade. Os dez mandamentos que conduziriam adequadamente o homem pelo seu caminho de fé e bom convívio foram transformados em dois que tem o mesmo peso, ou diria que na realidade tem maior rigidez! Os dez mandamentos eram específicos e classificavam o pecado em A, B e C. Os mandamentos de Cristo foram mais subjetivos e incisivos quanto a forma de pecar contra o irmão, ou o outro. Se roubar era pecado no antigo testamento no novo testamento somente pensar em lesar outra pessoa já o é. A visão de Cristo sobre o ser humano é mais profunda do que as interpretações escritas no antigo testamento. Não muda, mais fica mais intensa e abrangente. Muitos não entenderam e ainda não entendem o que é ser cristão de verdade. Alguns se escondem nas facilidades eclesiásticas das igrejas de acoitar os erros dos fieis (falo aqui das católicas e protestantes). Nem é preciso comentar dos infiéis! Dai temos um número grande de declarações e atitudes inadequadas no meio cristão... Por que os lideres não conduzem devidamente seus liderados. E alguns se inclinam para as impurezas do mundo, outros para o fanatismo lesivo, outros ainda para a libertinagem, alguns outros para o isolamento. E nada disto ajuda o cristianismo. Neste momento declaram que “alguns tem que morrer, outros serem punidos, outros ainda deveria ser isolados”, quando Cristo fez tudo ao contrário destas declarações. Paulo em suas afirmações disse que é preciso até (pasmem) ser lesado para que o cristianismo não seja mal visto! Não é fácil não! Mas se fizessem o básico já ajudariam muito. Pois muitos são os “cristãos” que estão lesando outras pessoas em nome de Jesus, fingindo ajudar e atrapalhando em muito o desenvolvimento do verdadeiro cristianismo. E estes “cristãos” estão na igreja, nas escolas, na política, no governo, na sociedade em geral. Por isto os cientistas céticos tripudiam sobre a igreja. A grande reclamação do meio cientifico está, quase sempre, baseada no que eles chamam de excessiva intervenção da igreja no estado ou mesmo no conhecimento. Dizem que o estado deve ser laico, ou seja, alheio a escolhas religiosas. Embora concorde que em muitas situações (senão todas) quanto mais neutro o cidadão for melhor é a emissão de seu juízo de valor fica óbvio que nenhuma pessoa é laica! Ao ocupar um cargo público toda a carga de informações científicas, culturais, psíquicas, religiosas, futebolísticas, políticas, sentimentais, etc. estarão também compondo aquele governo, cargo, função, status... Concordaria plenamente com o meio cientifico quanto a esta opinião não fosse a postura deles quanto a própria ciência que eles fazem, ou seja, cheia de ideologias pessoais, culturais, achismo e muita, muita especulação. Como já disse em artigo anterior a fé dos cientistas em seus argumentos me deixa cabreiro como a minha própria fé! Eles exageram... poderia arriscar dizer que os cientistas muitas vezes demonstram mais fé de que alguns crentes que avistamos. Se fossemos comparar com os gentios não cristãos poderíamos fazê-lo como Jesus o fez: “nunca vi tamanha fé em Israel” ou seja Ele viu num centurião romano que não era seu seguidor até aquele momento maior fé do que as pessoas para quem costumava pregar suas palavras. Por isto foi importante comentar que existem cristãos fora das igrejas. E em alguns casos com fé superior aos que muitas vezes já frequentam uma igreja católica romana ou protestante a certo tempo. Ao agir assim, de forma genuinamente cristã, pelas atitudes, pensamentos, gestos representam melhor a fé cristã do que os crentes fingidos que dentro das igrejas praticam o mal. E as pessoas quando ouvem estes falsos cristãos dizem de imediato: “ele é da igreja tal” olha como age? Cristão deste jeito? Deus me livre! Gandhi afirmava que seria cristão se os cristãos o fossem 24 horas por dia. É um desafio grande e não é fácil. Ghandi usou um subterfúgio para não aceitar a fé, ele sabia da condição humana, era um homem simples mais de grande conhecimento. Mas a sua palavra aludia a falta de compromisso dos cristãos para com a sua própria fé! E você que tipo de cristão você é? Anda falando coisas que Jesus não te autorizou? Na oportunidade peço desculpas a todos por qualquer palavra nos meus textos que poderiam invocar uma atitude não cristã e dizer que se numa interpretação a luz do evangelho, que é a palavra de Deus, ou debaixo da orientação do Espírito de Deus for percebida alguma heresia me avisem, tenho todo o interesse do mundo em estar fora do grupo de pessoas que falam coisas vãs e não cristãs! A paz do Todo Poderoso vos alcance.

Cosmologia teórica! a palavra certa a ser usada... teórica!

Que 2012 seja para vocês um ano cheio de muita saúde, paz, felicidade e amor; atributos e sentimentos que, quase sempre, não dependem do outro mas, de si próprio. Que seja visto como uma nova oportunidade de criticar e discutir os conhecimentos que vem sendo formado na mente humana.

“Stephen produziu conhecimentos que tiveram um impacto profundo sobre cosmologia teórica.” Importante uma notícia como esta que diz TUDO POR SI SOMENTE: cosmologia teórica! Embora admire e respeite os gênios da cosmologia e física teóricas, estas disciplinas e campos de atuação de certos cientistas podem, invariavelmente, sempre se manter no campo da teoria, visto que não existem e nem se imagina existir forma de prová-las com instrumentos atuais de pesquisa e medida e nem mesmo dos próximos anos, ou quiçá séculos. Neste ponto os teóricos e cientistas que apoiam estes estudiosos vão dizer que eles estão além da mentes atuais por que dizem coisas que não podem ser provadas ou confirmadas, exceto com uso de estruturas teóricas IMAGINADAS. Como diz a palavra de Deus “a luta não é contra carne nem sangue”, mas contra as perversas estruturas imaginadas que se divulgam por ai afirmando serem tais estruturas válidas. Casos estes que influenciam, pois são conhecimento teórico, muitas pessoas que não criticam adequadamente o pensamento humano. E “anulando” as construções divinas (considerando o Deus cristão), ou seja, afirmando que quem produziu os elementos do universo não foi Deus, foi o acaso. NÃO É O MEU CASO (desculpem a cacofonia). Critico tudo. Mesmo que erre no meu julgamento... Critico. Pois para mim todo conhecimento lançado como teórico esta sujeito a critica e é assim que deve ser! Se convencido reclino meu conhecimento ao outro, maior, se for, mais elaborado, se constatado, melhor entendido, se for verdade. Se não me convencer melhore sua teoria, discuta com seus pares e re-elabore seus pensamentos. É assim que age um bom cientista. Que por prática e hábito deveria ter o cuidado de não emitir em suas anotações coisas, opiniões, frases, que não condizem com a verdade, exceto se o mesmo afirme categoricamente: teoria, dúvida, fruto dos próprios pensamentos e outros termos que por si coloquem em dúvida a verdade do conhecimento. E embora critico ferrenho respeito mais aqueles que como Stephen, embora tardio, se recline a um conhecimento de terceiros que está acima do seu. Aposta feita e perdida pelo gênio sobre certa teoria do “buraco negro”. Ele perdeu demorou admitir, mas por fim admitiu. A humildade é o melhor caminho para se descobrir muitas verdades e a arrogância no caminho inverso é onde mais se descobre erros: caminhos equivocados, mentiras, especulações maliciosas e perversas, falsas teorias, falsos conhecimentos e ciência de destruição. Clamo a Deus para ficar no primeiro caminho pois ninguém está livre de tais possibilidades. Quanto a cosmologia lembro ter assistido muitos programas de Carl Sagan, que versavam sobre o universo, sua origem e como funcionariam os mundos diferentes da terra. Aquela “informação” extremamente teórica certamente não se pode confirmar até hoje, e já estamos a 32 anos das afirmações. Embora minha mente juvenil não pudesse criticar tais informações, hoje é diferente. Agora percebo que mentes humanas se arvoram de colocar como verdades teorias e conhecimentos não exatamente acabados. E ainda existem os conhecimentos em elaboração que alguns cientistas se adiantam em aplicá-los como verdade. Isto quase aconteceu com um projeto que afirmava ser possível a fusão a frio. Foi noticiado e espalhado pela mídia como a solução do século. Puro engano e falácia. O invento não funcionava. Vou dizer no que posso acreditar: no balão que sobe (Padre Bartolomeu); no avião que voa (Santos Dumont), na lâmpada que acende (Benjamim Franklin). No modelo atômico agora ensinado? Não, pois ele já foi muito modificado, e não existe ainda informação segura sobre o mesmo! Neste tal de buraco negro... Sem comentários! Na matéria escura? Ou negra? Afirmações de quem sabe que algo está faltando, mais não tem a coragem de afirmar que não sabe o que é! Posso dizer: Deus sabe... Perguntem a Deus! Ele vos dirá, se pedires com humildade. Deus vos abençoe ricamente neste ano novo e bissexto.

Feliz 2012 - o ano um pouco maior

Que este ano lhe traga um pouco mais de paz, alegria e felicidade que o ano anterior. Se, por algum motivo, não a obteve na quantidade desejada, lembre-se você terá  um dia a mais para obter o seu intento!